Proyecto de resolución de modificación de estándares mínimos

Compartimos las recomendaciones enviadas a Mintrabajo sobre el proyecto de resolución de modificación de los estándares mínimos del SG-SST.

El plazo para enviar comentarios al proyecto de resolución de modificación de estándares mínimos vence el 30 de noviembre de 2018

El plazo para enviar comentarios al proyecto de resolución de modificación de estándares mínimos vence el 30 de noviembre de 2018

El pasado 15 de noviembre de 2018, el Ministerio del Trabajo, en su página Participe en la construcción de Leyes, Decretos y demás Normatividad, publicó el proyecto de resolución de modificación de los estándares mínimos para empresas de menos de 50 trabajadores.

SafetYA agradece la colaboración de Juanita González, abogada de la Universidad de los Andes, especialista en derecho laboral de la Universidad Javeriana y conferencista participante del ciclo de conferencias SST Práctico y Esencial organizado por SafetYA y la Asociación de Egresados de la Universidad de los Andes, por compartir con esta revista virtual los comentarios que remitió al Ministerio del Trabajo sobre el proyecto de resolución de modificación de los estándares mínimos.

Actualización.  El 7 de diciembre de 2018, el Ministerio de Trabajo había retirado de la su página web el proyecto de resolución.

Comentarios al proyecto de resolución

# TEMA AJUSTE LUGAR DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN EN EL QUE SE PRESENTA LA OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN GENERAL SUGERENCIA, OPINIÓN O COMENTARIO
1 Sujetos destinatarios de la regulación Hablar de un solo destinatario sin uso de sinónimo para referirse sujeto En el título, artículos 1 a 11 El DUR 1072/15 Artículo 2.2.4.6.1.  estipula que los destinatarios del Sistema de Gestión de S S T son los EMPLEADORES  públicos y privados, los contratantes de personal bajo modalidad de contrato civil, comercial o administrativo, las organizaciones de economía solidaria y del sector cooperativo, las empresas de servicios temporales.

1. En el título: habla de empresa
2. Artículo 1, 3 a 11. EL destinatario de las normas es la “empresa” dejando fuera a la persona natural contratante, a las organizaciones sin ánimo de lucro, a las cooperativas de trabajo respecto de sus empleados, las organizaciones de economía solidarias y todo el sector público que tenga menos de 50 trabajadores.
3.  Artículo 2: habla de empleador pero en el parágrafo habla de “empresa”.

Modificar los artículos propuestos que hablen únicamente de “empresa” o que utilicen la palabra “empresa” como sinónimo de empleador.
2 Sujetos destinatarios de la regulación Artículo 3 El DUR 1072/15 Artículo 2.2.4.6.1. estipula que las directrices definidas en Libro 2 Parte 2 Título 4 Capítulo 6 para implementar el sistema de gestión  son de  obligatorio cumplimiento los destinatarios de la norma.
Por lo anterior, siendo los destinatarios de la norma TODO EMPLEADOR ningún empleador sea o no empresa, puede dejar de tener un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo – en adelante SGSST.El Artículo 3 de la Reglamentación propuesta elimina el SGSST para los destinatarios de la norma.
Al no cumplir con los requisitos de la definición de “sistema de Gestión” del  artículo 1  de la ley 1562/12  exonera las microempresas de tener el Sistema de Gestión, lo que se traduce en discriminación respecto del riesgo para los grupos de trabajadas de 10 o menos personas.
Teniendo en cuenta lo anterior, va en contravía del literal d. art. 21 del DL 1295/94
Modificar el artículo 3 cumpliendo con los requisitos de un SGSST
3 Unidad Temática normativa por artículo, literal, numeral y parágrafos Artículo 2 parágrafo La unidad temática de la norma, reduce el espectro de interpretación y otorga mayor seguridad jurídica en la implementación. Técnica, que no se tuvo en cuenta en la redacción del proyecto de resolución. Por ejemplo:
AL definir el campo de aplicación de la norma propuesta, art. 2, se mezcla una excepción en el parágrafo, (enunciado como 1 – sin que exista segundo-)  que reza: “Se excluye de lo dispuesto en el artículo segundo de la presente resolución, las empresas que se dedican a: Las enajenaciones que hagan directamente los agricultores o ganaderos de los frutos de sus cosechas o ganados, en su estado natural, así como las actividades de transformación de tales frutos que efectúen los agricultores o ganaderos, siempre y cuando se desarrollen en unidades agrícolas familiares.”
Ello significa que las empresas que se dedican a: Las enajenaciones que hagan directamente los agricultores o ganaderos de los frutos de sus cosechas o ganados les aplica el 100% de la resolución 1111/17 sin que se entienda bien cuales son “las empresas que se dedican a: Las enajenaciones” agropecuarias.
Si la exclusión se fundamenta en la necesidad de aligerar la carga de seguridad y salud en el trabajo a los pequeños agricultores, es forzoso concluir que los pequeños agricultores y ganaderos quedan incluidos en la norma mas estricta y que, no son empresa.
4 Unidad Temática normativa por artículo, literal, numeral y parágrafos Titulo completo que no de por obvio la materia Título de la norma EL título de la norma, obvia que se trata de los estándares mínimo “del sistema de Gestión de seguridad y salud en el trabajo” y ello, permitirá reforzar la exclusión de un sistema para algunos empleadores. Por lo mismo el título debe contener la materia que por la norma se regula. Cambiar el titulo
5 Número de trabajadores Revisar el “patrón” o secuencia del número de trabajadores a regular. Artículos 3 y 6 En el proyecto de resolución el artículo 3 establece los estándares mínimos para empresas, de “menos de diez (10) trabajadores” lo que significa, nueve trabajadores o menos. A su vez el artículo 6 regula los estándares mínimos de 11 a 50 trabajadores. Lo anterior quiere decide que un empleador con exactamente 10 trabajadores, queda bajo la regulación completa de la resolución 1111/17 y excluido de esta nueva norma. Se sugiere cambiar la redacción a números concretos y cerrados evitando la expresión, “menos de”  en su lugar indicar “diez trabajadores o menos” u “once trabajadores o mas”
6 Presencialidad del curso de 50 horas para responsables del SGSST En el Decreto 1443/14, artículo 35 compilado en el  Artículo 2.2.4.6.35. del DUR 1072/15 se establece que la capacitación es virtual. Fila 1 de la tabla del artículo 3
Fila 2 de la tabla del artículo 6
Artículos 4 y 7
En los artículos 3° y 6° del proyecto de resolución, establece que el curso puede “ser virtual y/o presencial”, consideración que modifica la norma superior que demanda que sea virtual.
Adicionalmente, las entidades autorizadas para dictar el curso virtual solo tienen autorización para dicha modalidad de capacitación, es decir, no tienen autorización para capacitar presencialmente en los términos de la Resolución 4927/16 “por la cual se establecen los parámetros y requisitos para desarrollar certificar y registrar la capacitación virtual en el sistema de seguridad y salud en el trabajo”.
En este orden de ideas, la capacitación presencial no sería válida para las certificaciones que exigen las normas de orden superior.
Modificar el proyecto de resolución eliminando el texto “y/o presencial” hasta tanto no se modifique el artículo 2.2.4.6.23 DUR 1072/15 y la Resolución 4927/16
7 Contradicción con norma superior No puede eliminarse obligaciones del empleador establecidas en leyes o decretos, Vía resolución. Artículo 3 El  Artículo 2.2.4.6.25.  del DUR 1072/15 establece todas las obligaciones del empleador en la prevención, preparación y respuesta ante emergencias entre ellas en el núm. 10  que empleador  debe realizar simulacros como mínimo una vez al año con “todos los trabajadores”

A su vez la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres en cumplimiento de sus funciones promueve la realización de simulacros nacionales con la participación de los habitantes del territorio nacional.

En el artículo 3 del proyecto de resolución, no se establece ninguna actividad que permita evidenciar que los empleadores que tengan hasta 10 trabajadores cumplan con lo establecido en el artículo 2.2.4.6.25 del DUR 1072/15 y a su ves, desincentivan la participación como comunidad de los simulacros que promueve la UNGRD; segregando a estos trabajadores de la posibilidad de capacitarse en la prevención de emergencias.

No se debe excluir de los estándares mínimos de los empleadores con menos de 50 trabajadores requisitos que son de obligatoria observancia en la norma superior, como lo es el DUR 1072/15
8 Ausencia de competencia para autorizar la práctica médica calificada La competencia sobre las evaluaciones médicas ocupacionales corresponde al Ministerio de Salud y Protección Social. Parágrafo 2 del artículo 3 Parágrafo 1 del artículo 6 En el parágrafo 2 del artículo 3 del proyecto de resolución y en el parágrafo 1 del artículo 6 del proyecto de resolución, se convalida la competencia del medico ocupacional con posgrado a la experiencia “acreditada por empleador anterior” de un médico general que haya laborado en seguridad y salud en el trabajo por dos años, adicionalmente estipula la validez de evaluación médica ocupacional por “telemedicina”.
Estos aspectos son competencia del Ministerio de Salud y Protección Social y no pueden ser regulados exclusivamente por el Ministerio del trabajo.
Incluir al ministerio de Salud y Protección social o eliminar dichos parágrafos.
9 Ausencia de competencia para dar vigencia a un examen medico ocupacional La competencia sobre las evaluaciones médicas ocupacionales corresponde al Ministerio de Salud y Protección Social. Parágrafo 3 del artículo 3 El Ministerio de Trabajo no es competente para establecer la vigencia o caducidad de exámenes médicos.
Adicionalmente esta vigencia contradice el propósito de articulación del profesiograma, las actividades especificas que se realicen en cada centro de trabajo y estandariza la aptitud del trabajador con independencia de la movilidad laboral.
Adicionalmente, la norma es antitécnica en su redacción pues estipula una vigencia general de un examen medico ocupacional  de tres años sin importar la zona en la que esté el trabajador cuando previamente en el parágrafo anterior se ocupa de zonas especificas. al mezclar lo general con lo particular se genera un espectro de interpretación amplio y de inseguridad jurídica.
Incluir al ministerio de Salud y Protección social o eliminar dichos parágrafos.
10 Incongruencia entre el objeto de la regulación y el artículo 7 del proyecto de resolución No incluir regulación sobre aspectos de riesgos IV y V Articulo 7 El objeto de regulación restringe el ámbito de la norma a “empresas” (insistimos debe decir empleadores) de riesgos I II y III.
No obstante, en el Artículo 7 Regula el “perfil de quien diseña administra y ejecuta el SGSST en empresas de riesgos IV y V” ; reproduciendo incorrectamente el artículo 5 de la resolución 1111/17 que a su vez es derogado expresamente por este proyecto de resolución.
Ampliar el objeto del proyecto de regulación de forma tal que permita incluir lo referido a riesgo IV y V.
11 Corregir la Resolución 111/17 No eliminar los consultorios Artículo 13 Con la derogatoria del artículo 6, se eliminan los consultorios de Riesgos Laborales que deberían implementarse precisamente para apoyar a los pequeños empleadores en la implementación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. Concertar con el Ministerio de Educación Nacional la inclusión de la práctica obligatoria en consultorio de Riegos Laborales para la obtención del título en Seguridad y Salud en el trabajo.
12 Tasa de accidentalidad La flexibilización de los requisitos mínimos para riesgos I II y III propende por mayor accidentalidad similar a la que tienen hoy los riesgos IV y V N.A. Analizados los datos públicos de FASECOLDA se evidencia que la tasa de accidentalidad 2016 y 2017 para nivel de riesgo II y III fue superior (casi el doble) a la de Riesgo IV. Los valores del Riesgo III están muy cercanos a la tasa de accidentalidad del riesgo V.
Ello significa que, debe exigirse con mayor firmeza y control el cumplimiento de la normatividad vigente en Riesgos laborales a los empleadores con riesgo II y III.
Es posible que los indicadores de cumplimiento de los estándares mínimos suban con la implementación del proyecto de resolución, toda vez que los empleadores de hasta 50 trabajadores riesgos I II III cumplirán en el papel con dichos estándares pero, en detrimento de la protección y prevención efectiva de accidentes de trabajo y enfermedades laborales para los trabajadores de estos empleadores.
El estándar mínimo no debe cambiar, lo que debe incluirse es una tabla de calificación diferente para los pequeños empleadores.
13 Unidades Productivas Agropecuarias No se define o remite a definición de Unidad Productiva agropecuaria y está incluido en el artículo 3 que regula a empresas Parágrafo 4 Artículo 3 La Unidad Productiva Agropecuaria es un concepto  que no hemos encontrado en la legislación colombiana y cuyo referente más próximo está en la el censo agropecuario del DANE que define “unidad productora Agropecuaria – UPA” que la remite uso de la tierra en una actividad agrícola, forestales, pecuarios, acuícolas y/o adelanta la captura de peces destinados
al consumo y/o a la venta.
No se comprende porqué se reduce el estándar mínimo y no se establece un sistema de gestión para el trabajador rural, discriminando dicha actividad que adicionalmente, al estar en un parágrafo que regula una actividad de empresa, deja por fuera cualquier unidad productiva que no esté constituida como empresa.
Adecuar de manera íntegra los estándares mínimos del trabajo RURAL . Agroindustrial y en general el agropecuario en resolución independiente y especializada.
Se sugiere un decreto.
14 Comité de Convivencia y Vigía de Seguridad y Salud en el Trabajo Incluir dichos roles en los estándares mínimos por ser de obligatorio cumplimiento por norma superior Artículo 3 Por ley 1010/16 y sus resoluciones 652/12 y 1356/12 en concordancia con el deber de prevención del riesgo psicosocial deben implementar los mecanismos de prevención de acoso laboral y por lo mismo no es coherente que una norma exija dicho comité y los estándares mínimos no la incluyan.
En cuanto al Vigía es un deber legal según el artículo 11 de la ley 1562 de 2012.
Incluir dentro de los estándares mínimos el vigía y el comité de convivencia.
15 Indicadores de estándares mínimos se deben pedir indicadores a los empleadores que ocupen hasta 10 trabajadores Artículo 10 Los indicadores son absolutamente necesarios pues un pequeño empleador puede tener hasta 10 trabajadores e innumerables contratistas y, el SGSST en sus indicadores incluye a los contratistas. De lo contrario se estará desprotegiendo a  los independientes contratistas cuando son contratados por prestación de servicios por pequeños empleadores. Pedir indicadores a todos los empleadores sin importar su riesgo y # de trabajadores.
16 Sanciones No hay seguridad jurídica sobre la norma que faculta e impone sanciones Artículo 12 El artículo 12 remite indistintamente a varias normas para efecto de las sanciones.
Se requiere seguridad jurídica al respecto.
Relacionar las normas sancionatorias aplicables de manera taxativa y expresa.

Responsables del proyecto de resolución

El Ministerios del Trabajo recibe comentarios al proyecto de resolución entre el 15 y el 30 de noviembre  de 2018.

Los comentarios, sugerencias y observaciones deben remitirse a los siguientes correos:

Funcionario Correo electrónico
Marcela Soler msoler@mintrabajo.gov.co
Jorge Fernández jfernandez@mintrabajo.gov.co
Diego Castellanos dcastellanos@mintrabajo.gov.co

Este proyecto de resolución fue revisado por Martha Liliana Agudelo, directora de riesgos laborales.

 

Periódicamente enviaremos un boletín con nuestros últimos artículos